フランシス・ドレークが出航した島が、また売りに出た——600万ポンドで買われ、200万ポンドで手放される

この件を「開発業者の見通しが甘かった」で終わらせると、英国中で同じことが起き続けている理由が見えません。

根本にあるのは、英国の歴史的物件が抱える非対称性です。歴史的建造物の指定を受けた建物は、壊せない、勝手に窓を替えられない、屋根の素材も指定される。そして島となれば、資材も職人も工事車両も、すべて船で運ぶことになります。陸なら1のコストが、海を挟むだけで3にも5にもなる。

一方で、完成後に得られる収入は上がりません。43室のホテルは、どこに建っていても43室です。プリマス沖の島だからといって、一泊の単価が5倍になるわけではない。コストだけが立地で膨らみ、売上は膨らまない。この構造で採算を合わせるのは、そもそもかなり難しい。

ここに、英国特有の計画許可制度が乗ります。セクション106というのは、開発業者が地域に対して負う義務を定めるもので、これが付くと「許可は下りたが、実行すると採算が合わない」という状態がしばしば発生します。計画許可は資産価値を上げる、というのは半分嘘です。実行不可能な許可は、紙です。

興味深いのは、この島がこれまで何度も同じ運命をたどってきたことです。要塞として使われ、監獄として使われ、青少年の冒険センターとして使われ、そして30年近く放置された。用途が尽きたあと、誰も引き取り手がいないという状態を繰り返してきた。今回の管財人管理も、その系譜の最新版にすぎません。

日本にも似た構図はあります。ただ設計思想は逆方向です。日本では歴史的建造物が「維持できないので取り壊す」に流れやすく、英国では「取り壊せないので朽ちるまで放置される」に流れやすい。前者は建物が消え、後者は建物が残ったまま誰も使えなくなる。どちらが良いという話ではなく、規制の置き方が結果の形を決めている、という話です。英国の街並みが美しく保たれている裏側には、こうして塩漬けになった物件が相当数あります。

個人的には、200万ポンドという価格そのものが答えを言っていると思います。この島の市場価値は、島の価値から、修復と維持にかかる将来のコストを引いた残りです。それが取得価格の3分の1まで落ちたということは、この7年で誰かが実地に見積もりを取り、その数字を見た、ということでしょう。

観光地として整備されれば魅力的な場所になるのは間違いありません。ただ、それを言い続けて30年が経ったという事実のほうを、次に買う人は重く見たほうがいい。